Cloud Native Operations

한국어

English

한국어

English

Appearance

02. 라우팅 정책과 수렴 시간 측정 — 퀴즈 ​

마지막 업데이트: 2026년 9월 15일

워크북으로 돌아갑니다. 문항마다 답 하나를 고르고 어떤 관찰이 답을 뒷받침하는지 설명합니다. 추론 문제이며 실습을 실행했다는 주장이 아닙니다.

  1. 선택한 BGP 실습이 AS65000 내부에서 OSPF도 사용하는 이유는 무엇인가요?
    • A) OSPF가 모든 BGP 정책 결정을 대체합니다.
    • B) OSPF가 iBGP loopback을 포함한 내부 도달 가능성을 제공합니다.
    • C) OSPF가 LOCAL_PREF를 외부 제공자에게 전달합니다.
정답 보기

정답: B

설명: 이 설계에서 BGP는 정책 속성을 가진 목적지 정보를 전달하고 OSPF는 내부 경로를 제공합니다. OSPF 인접 관계뿐 아니라 실제 BGP next hop으로 가는 경로도 확인해야 합니다. 인접 관계만으로 필요한 prefix가 존재한다고 볼 수 없습니다.

  1. iBGP로 배운 prefix가 BGP 테이블에 있지만 NEXT_HOP을 해석할 수 없습니다. 다음 조치로 가장 적절한 것은?
    • A) 해당 next hop의 경로, next-hop 정책, 커널 조회 결과를 확인합니다.
    • B) 세션이 established이므로 포워딩 성공을 선언합니다.
    • C) 도달할 수 없는 next hop이 도달 가능해질 때까지 LOCAL_PREF를 높입니다.
정답 보기

정답: A

설명: 선호도는 도달 가능성을 만들지 않습니다. 실제 NEXT_HOP을 식별하고 라우팅 테이블을 통해 인터페이스/이웃까지 해석합니다. 이어서 유효성, 선택 경로, FIB, 출발지를 지정한 트래픽 증거를 비교합니다.

  1. c2가 c1을 통해 LOCAL_PREF 200인 유효 경로를, x2를 통해 100인 경로를 배웁니다. 내부 홉이 늘어도 c1을 선호할 수 있는 이유는?
    • A) BGP는 항상 가장 작은 IP 주소를 선택합니다.
    • B) c1의 weight 200이 자동 전파되었습니다.
    • C) LOCAL_PREF는 AS 내부 정책을 표현하고 이 FRR 선택 과정에서 AS-path 길이보다 먼저 평가됩니다.
정답 보기

정답: C

설명: BGP 선택은 단순한 IGP 홉 수 계산이 아닙니다. LOCAL_PREF는 내부에 전달되지만 weight는 구현/라우터 로컬 값입니다. 후보 두 개가 모두 유효하며 더 앞선 선택 기준이나 다른 정책이 전제를 바꾸지 않는지도 확인합니다.

  1. Route reflector가 해결하는 문제와 여전히 확인해야 할 사항의 올바른 조합은?
    • A) 누락된 underlay 경로를 모두 만들므로 client에는 IGP가 필요 없습니다.
    • B) 필요한 iBGP 세션 수를 줄이지만 client의 next hop과 포워딩 증거는 별도로 확인해야 합니다.
    • C) 모든 client가 모든 대안 경로를 보도록 보장합니다.
정답 보기

정답: B

설명: Reflection은 광고 규칙을 바꾸고 ORIGINATOR_ID/CLUSTER_LIST로 루프를 방지합니다. Next-hop 도달 가능성을 복구하거나 대안 경로의 완전한 가시성을 보장하지 않습니다. Reflector가 반드시 tenant 데이터 트래픽을 운반하는 것도 아닙니다.

  1. 제안한 export 필터가 정확히 192.168.42.0/24만 허용합니다. 이 계약에서 거부해야 하는 후보는?
    • A) 192.168.42.0/25. 정확한 prefix/길이 일치가 more-specific을 자동 포함하지 않기 때문입니다.
    • B) 없습니다. Allowlist는 명시적으로 거부하지 않은 모든 경로를 허용합니다.
    • C) MED가 큰 경로만 거부합니다.
정답 보기

정답: A

설명: 계약은 prefix와 길이 하나만 허용합니다. /25, 제공자의 192.168.100.0/24, default route는 범위 밖입니다. 실제 광고는 별도로 확인해야 하며 문서에 작성한 필터 설계는 설치된 필터가 아닙니다.

  1. BGP 정책 속성에 대한 타당한 설명은?
    • A) Community를 붙이면 의도한 동작이 항상 강제됩니다.
    • B) MED는 언제나 모든 이웃 AS 사이에서 비교됩니다.
    • C) Community에는 해석하는 정책이 필요하고 MED 비교는 수신자 규칙에 의존합니다.
정답 보기

정답: C

설명: Community는 표식을 전달하며 수신 정책이 운영 의미를 부여합니다. MED와 AS-path prepending도 수신자의 결정 과정 안에서만 영향을 줍니다. 다른 AS에 대한 무조건적인 명령이 아닙니다.

  1. 이 FRR/clab 실습에서 라우팅 CLI로 들어가는 올바른 순서는?
    • A) VM 셸에서 바로 show ip route를 실행합니다.
    • B) 실습 디렉터리에서 netlab connect c1, 이어서 c1 Linux 셸에서 vtysh를 실행합니다.
    • C) c1(config-router)#에서 ip route get을 실행합니다.
정답 보기

정답: B

설명: 연결은 FRR 컨테이너의 Linux 셸을 엽니다. vtysh가 FRR CLI를 제공하며 Linux의 ip, ping은 셸 명령입니다. 단일 FRR show 명령에는 검증된 VM 측 netlab connect c1 --show ip route도 사용할 수 있습니다.

  1. 정책 변경 전에 c1에 이미 local preference 150이 명시되어 있습니다. 어떻게 해야 하나요?
    • A) 기존 정책을 삭제하지 말고 중단하여 의도한 기준 상태부터 확립합니다.
    • B) 흔한 기본값이므로 100이라고 가정합니다.
    • C) 200을 적용한 뒤 설정을 삭제하고 정확한 복원이라고 합니다.
정답 보기

정답: A

설명: 제시한 역연산은 명시적 설정이 없고 유효 선호도가 100인 상태를 전제로 합니다. 기존 150을 제거하면 원래 상태로 복원되지 않습니다. 알려진 사전 상태는 선택적 주석이 아니라 권한 범위와 재현성의 일부입니다.

  1. Peer shutdown 동안 200 ms 간격의 타임스탬프 probe에서 손실이 없었습니다. 정당한 결론은?
    • A) 수렴 시간은 정확히 0 ms였습니다.
    • B) 모든 애플리케이션과 패킷 크기가 영향을 받지 않았습니다.
    • C) 이 샘플링으로 중단을 포착하지 못했습니다. 경로/FIB 관찰을 보존하고 측정 한계를 보고합니다.
정답 보기

정답: C

설명: 샘플링은 짧은 중단을 놓칠 수 있습니다. 관리 명령 shutdown은 무응답 장애나 timer 만료와도 다릅니다. 보편적인 timer 결론을 내리지 말고 조작, 관찰한 경로/FIB 변화, probe 간격, 지속 회복 기준을 보고합니다.

  1. 장애 실험을 완료할 수 있는 결과 집합은?
  • A) Probe 출력을 보존하지 않았지만 BGP가 다시 established입니다.
  • B) 정확한 peer/정책 변경을 되돌렸고 기준 경로·FIB·probe가 회복되었으며 측정 한계를 기록했습니다.
  • C) Wildcard clear와 호스트 전체 route flush 후 출력이 정상처럼 보입니다.
정답 보기

정답: B

설명: c1의 지정 peer를 먼저 복원하고 추가했던 local-preference 설정을 되돌린 뒤 원래 동작을 검증합니다. 관측 누락은 성공이 아닙니다. 소유 clone/revision을 보존하고 범위 없는 정리나 upstream의 c2=50 validator 통과 주장 없이 실패를 보고합니다.

완료 기준: 모든 답을 설명하고 워크북의 기준/변경/장애/복원 행렬을 첨부하거나 실습을 미실행으로 표시합니다.